随着行业风控意识的增强，一些风控系统得到越来越广泛的应用，线路质检也不例外。        一些使用过多种线路质检的合作方向我们天天讯通咨询，不同的线路质检系统，分别有哪些优势劣势，该如何选择呢？
       常见的线路质检，主要有两种业务形态。
       第一种，是参与呼叫过程型。呼叫通过线路质检系统，在线路质检系统上根据设定的抽检参数（主要决定抽检呼叫类型及抽检比例），对需要质检的呼叫进行录音&语音识别，并可根据识别结果对呼叫进行处理，例如，识别当前呼叫属于风险呼叫，可以直接对呼叫进行拆线处理。
       另一种，是呼叫结束后质检型。这种质检方式，不参与呼叫过程，在呼叫结束后提取呼叫录音对录音文件进行AI质检分析并返回结果。因为不参与呼叫过程，所以也无法干预呼叫，不是实时质检，属于事后质检。
       看起来，参与呼叫过程型质检方式优点明显，那么，是不是这样呢？
       参与呼叫，既是优点，又是缺点。优点是可以干预呼叫，缺点是参与了呼叫就多了一个参与的节点，对呼叫本身就是引入了新的风险点，在大并发呼叫场景下尤为如此。
       另外，因为参与了呼叫，那么不可避免的，就需要引入呼叫处理系统，会额外增加呼叫业务系统服务器，这个服务器需要部署&维护，会引入新的维护成本。
       最重要的，AI质检成本不一样。参与呼叫过程型，因为无法预知呼叫业务量，AI的算力储备需要考虑业务量突发增大的情况，AI的算力成本一般较呼叫结束后质检型高：因为呼叫结束后质检是事后质检，对实时性要求不高，采用合理的AI算力调度算法，可以有效降低AI系统的投入。
       当然，任何业务系统，都是为业务目标服务的。在实时性要求高&需要及时干预风险呼叫的领域，参与呼叫过程型的质检是不二选择；基于常规的线路风控而言，因为风险话务比例极低，一般在万分之几到几十万分之几之间，基于这么低的比例，呼叫结束型质检方式依然可以做到很好的风控及时性，降低运营风险。再加上风控的成本敏感性，多种因素导致，呼叫结束后质检型越来越流行。
       综上，这里列一个表格，做个简明对比。
 

质检模式	参与呼叫过程型	呼叫结束后质检型
实现方式	参与呼叫过程，对呼叫进行抽样检测，实时质检或半实时质检，也可支持呼叫结束后质检	不参与呼叫，基于呼叫录音文件进行事后质检
部署&维护	一般需要业务使用方部署新的业务服务器，或者由AI质检服务供应商承担	一般不需要额外部署服务器
实时性	实时性高，可以实时出质检结果，并可按需及时挂断风险呼叫	呼叫结束后对录音文件进行分析，依据AI算力调度情况，一般在1分钟-1小时内出结果
并发性能	受呼叫业务系统处理能力限制，有可能降低话务的整体性能	完全不影响原有话务处理能力
成本	需要考虑业务突发需求，成本较高	综合调度AI算力，成本较低
适用场景	实时性要求高，或需要干预呼叫的场景	通用的线路质检场景均适用：风险话务话务比例低于万分之一