主页 > 新闻资讯 > 公司新闻 >

线路质检两种主流模式的优劣对比

天天通讯 2022-01-21
       随着行业风控意识的增强,一些风控系统得到越来越广泛的应用,线路质检也不例外。
       一些使用过多种线路质检的合作方向我们天天讯通咨询,不同的线路质检系统,分别有哪些优势劣势,该如何选择呢?
       常见的线路质检,主要有两种业务形态。
       第一种,是参与呼叫过程型。呼叫通过线路质检系统,在线路质检系统上根据设定的抽检参数(主要决定抽检呼叫类型及抽检比例),对需要质检的呼叫进行录音&语音识别,并可根据识别结果对呼叫进行处理,例如,识别当前呼叫属于风险呼叫,可以直接对呼叫进行拆线处理。
       另一种,是呼叫结束后质检型。这种质检方式,不参与呼叫过程,在呼叫结束后提取呼叫录音对录音文件进行AI质检分析并返回结果。因为不参与呼叫过程,所以也无法干预呼叫,不是实时质检,属于事后质检。
       看起来,参与呼叫过程型质检方式优点明显,那么,是不是这样呢?
       参与呼叫,既是优点,又是缺点。优点是可以干预呼叫,缺点是参与了呼叫就多了一个参与的节点,对呼叫本身就是引入了新的风险点,在大并发呼叫场景下尤为如此。
       另外,因为参与了呼叫,那么不可避免的,就需要引入呼叫处理系统,会额外增加呼叫业务系统服务器,这个服务器需要部署&维护,会引入新的维护成本。
       最重要的,AI质检成本不一样。参与呼叫过程型,因为无法预知呼叫业务量,AI的算力储备需要考虑业务量突发增大的情况,AI的算力成本一般较呼叫结束后质检型高:因为呼叫结束后质检是事后质检,对实时性要求不高,采用合理的AI算力调度算法,可以有效降低AI系统的投入。
       当然,任何业务系统,都是为业务目标服务的。在实时性要求高&需要及时干预风险呼叫的领域,参与呼叫过程型的质检是不二选择;基于常规的线路风控而言,因为风险话务比例极低,一般在万分之几到几十万分之几之间,基于这么低的比例,呼叫结束型质检方式依然可以做到很好的风控及时性,降低运营风险。再加上风控的成本敏感性,多种因素导致,呼叫结束后质检型越来越流行。
       综上,这里列一个表格,做个简明对比。
 
质检模式 参与呼叫过程型 呼叫结束后质检型
实现方式 参与呼叫过程,对呼叫进行抽样检测,实时质检或半实时质检,也可支持呼叫结束后质检 不参与呼叫,基于呼叫录音文件进行事后质检
部署&维护 一般需要业务使用方部署新的业务服务器,或者由AI质检服务供应商承担 一般不需要额外部署服务器
实时性 实时性高,可以实时出质检结果,并可按需及时挂断风险呼叫 呼叫结束后对录音文件进行分析,依据AI算力调度情况,一般在1分钟-1小时内出结果
并发性能 受呼叫业务系统处理能力限制,有可能降低话务的整体性能 完全不影响原有话务处理能力
成本 需要考虑业务突发需求,成本较高 综合调度AI算力,成本较低
适用场景 实时性要求高,或需要干预呼叫的场景 通用的线路质检场景均适用:风险话务话务比例低于万分之一

点击咨询 40089-40019